Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure formal and substantive defects within the statutory deadline.

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. Š, zast. otcem D. Š., směřující proti "nepřípustnému, nevykonatelnému exekučnímu řízení pro dlužné výživné, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 Nc 1458/2007, průtahům v řízení a krácení rodičovských práv", takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 31. 3. 2015 bylo Ústavnímu soudu elektronicky doručeno podání stěžovatele, zastoupeného na základě plné moci jeho zákonným zástupcem (otcem), D. Š., z jehož obsahu vyplývalo, že jím stěžovatel brojí proti "nepřípustnému, nevykonatelnému exekučnímu řízení pro dlužné výživné, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 Nc 1458/2007, průtahům v řízení a krácení rodičovských práv" a jímž se domáhá toho, aby Ústavní soud jednak zrušil "všechna exekuční rozhodnutí pro výživné a dlužné výživné vydané proti povinnému, neboť jsou nepřípustná, nevykonatelná poškozující oprávněného, který byl zkrácen na svých právech nesprávným úředním postupem a nezákonnými rozhodnutími matky i orgány státní správy", jednak vydal "toto rozhodnutí s tím, že oprávněný je oprávněn požadovat a exekuční řízení vést proti povinnému po dovršení zletilosti, a že oprávněný a povinný se odkazují s náhradou na vzniklou majetkovou a nemajetkovou škodu podle zákona č. 82/1998 Sb."

2. Vzhledem ke skutečnosti, že toto podání nemělo veškeré náležitosti, vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a vykazovalo celou řadu formálních (stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, na což sám ve svém podání upozornil) i obsahových vad (podle ustanovení § 34 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován, dále musí obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se stěžovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se domáhá), byl stěžovatel přípisem ze dne 3. 4. 2015 Ústavním soudem vyzván k jejich odstranění, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy s výslovným poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.

3. Na uvedenou výzvu Ústavního soudu reagoval stěžovatel podáními, doručenými elektronicky Ústavnímu soudu ve dnech 13. 4. 2015 a 28. 4. 2015, v nichž Ústavní soud žádal o prodloužení lhůty k předložení specifické plné moci, dokládající zastoupení stěžovatele advokátem pro řízení před Ústavním soudem. Ústavní soud této žádosti vyhověl a přípisem ze dne 29. 4. 2015 stěžovateli prodloužil lhůtu k odstranění vad jeho podání do 29. 5. 2015. Jak soudce zpravodaj z poštovní dodejky zjistil, byla citovaná výzva stěžovateli doručena (na základě fikce doručení) dne 19. 5. 2015.

4. Jelikož Ústavní soud ani ke dni 4. 6. 2015 neevidoval žádné další podání stěžovatele, je třeba konstatovat, že stěžovatel vady svého návrhu ani v dodatečně stanovené lhůtě neodstranil.

5. Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. června 2015

Vojtěch Šimíček v. r.

soudce zpravodaj