Constitutional complaint dismissed for failure to meet statutory requirements including legal representation and document copies.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because it failed to satisfy mandatory procedural requirements under the Constitutional Court Act. The petitioner lacked legal representation, failed to attach copies of the final judicial decision, and did not submit the complaint in the correct number of copies. Consequently, the court issued a notice to cure these defects, which the petitioner ignored, leading to the final rejection.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1; § 72 odst. 6; § 34 odst. 2; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if it lacks legal representation, fails to include required copies of the final decision, or is not submitted in the proper number of copies, and if the defects are not cured within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. P., bez právního zastoupení, směřující proti postupu Okresního soudu v Ostravě a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 1 To 822/2014-47 ze dne 30. 12. 2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 16. 4. 2015 ústavní stížnost, směřující proti postupu Okresního soudu v Ostravě a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 1 To 822/2014-47 ze dne 30. 12. 2014.
Výše uvedená ústavní stížnost nesplňovala náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva stěžovatele, popřípadě kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodů závisejících na uvážení rozhodujícího orgánu (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), a ústavní stížnost nebyla podána v patřičném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Z ústavní stížnosti rovněž nebylo patrné, kdy bylo stěžovateli doručeno napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě, resp. kdy mělo dojít k zásahu, proti němuž ústavní stížnost směřovala.
Vzhledem k uvedeným okolnostem byl stěžovatel přípisem ze dne 23. dubna 2015 vyzván, aby tímto přípisem vytčené vady ústavní stížnosti odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta 30 dnů od doručení uvedeného přípisu. Současně byl stěžovatel poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti a o tom, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady jeho ústavní stížnosti odstraněny, bude tato podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Dále bylo stěžovateli pro případ obtíží s obstaráním právního zástupce sděleno, že má v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, možnost obrátit se v této záležitosti na Českou advokátní komoru, Národní tř. 16, Praha.
Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti ze dne 23. dubna 2015 byla stěžovateli doručena dne 27. dubna 2015, přičemž stanovená třicetidenní lhůta skončila dne 29. května 2015. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě (tj. do 29. května 2015), ani do okamžiku rozhodnutí Ústavního soudu vady své ústavní stížnosti neodstranil, ani na výzvu již nikterak, např. žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, nereagoval.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2015
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka