Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 989/15 ECLI:CZ:US:2015:3.US.989.15.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.

Numero d'incarto III.ÚS 989/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint because the filing failed to meet statutory formalities. The applicant was required to be represented by a lawyer under Sections 30 and 31 of the Constitutional Court Act but did not provide such representation. Consequently, the court issued a deadline for correction, which the applicant failed to meet, leading to the formal rejection of the complaint under Section 43.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 30 and 31 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint filed without mandatory lawyer representation is inadmissible unless the defect is remedied within the prescribed period.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation inadmissible complaint formal requirements remedial period procedural defect dismissal of complaint

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 30 of the Constitutional Court Act
Přitom dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nenaplňuje, neboť pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
Section 31 of the Constitutional Court Act
Section 43, paragraph 1, letter a) of the Constitutional Court Act
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti navrhovatele Josefa Večeři, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 17. února 2015 č. j. 59 Co 272/2014-77, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dne 2. 4. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost ze dne 30. 3. 2015, v níž navrhovatel brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí.

Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda podaný návrh splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou naplněny formální podmínky pro jeho věcné projednání, jak je vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nenaplňuje, neboť pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem, který by předložil kvalifikovaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, byl navrhovatel vyzván přípisem, který mu byl doručen dne 21. 4. 2015 s upozorněním, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel ve stanovené lhůtě do 21. 5. 2015 vady svého podání neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh z výše uvedeného důvodu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. června 2015

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu