Constitutional complaint dismissed as filed outside the two-month statutory deadline for appeal.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against lower court rulings in his criminal case. The court determined that the complaint was untimely, noting it was submitted in April 2015 while the statutory deadline expired in March 2015. Although the applicant argued for a different start date based on a prior ruling, the court maintained the strict two-month limit under the relevant statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed within two months of receiving the final procedural decision; failure to meet this deadline results in the complaint's inadmissibility.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Milana Vinklera, t. č. Vazební věznice v Teplicích, zastoupeného JUDr. Martou Ustrnulovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2014 č. j. 4 To 276/2014-781 a usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 8. 2014 č. j. 6 T 149/2014-768, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud z důvodu tvrzeného zásahu do jeho základních práv zaručených čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů vydaná v jeho trestní věci (body I. a II. petitu stížnosti) a přikázal, aby jej Krajský soud v Ústí nad Labem ihned propustil na svobodu (bod III.).
Dříve, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání; v dané věci dospěl k závěru, že tomu tak není.
Dle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci se odvíjí tato lhůta od doručení napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, k čemuž došlo k rukám stěžovatele dne 5. 9. 2014, resp. jeho obhájců Petera Kaneva i Tomáše Rydvala dne 3. 9. 2014.
Ústavní stížnost podaná elektronicky dne 24. 4. 2015 (datovaná týmž dnem) je tedy ve světle výše uvedeného opožděná a Ústavnímu soudu nezbylo než ji jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Na uvedeném nic nemění ani stěžovatelův odkaz k nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2015
sp. zn. I. ÚS 3287/14
, týkající se určení počátku běhu lhůty podle § 72 odst. 1 tr. řádu. V nyní projednávané ústavní stížnosti stěžovatel dovozuje, že k uplynutí tříměsíční lhůty podle uvedeného ustanovení trestního řádu došlo dne 22. 3. 2015, tj. až v období po vydání ústavní stížností napadených rozhodnutí. Oproti tomu, v ústavní stížnosti evidované pod
sp. zn. I. ÚS 3287/14
stěžovatel oponoval porušení předmětné normy v období bezprostředně předcházejícím vydání napadených usnesení obecných soudů.
Stěžovatel přitom dává najevo, že si je této odlišnosti vědom, neboť poté, co Krajský soud v Ústí nad Labem usneseními ze dne 8. 4. 2015 sp. zn. 4 To 107/2015 a sp. zn. 4 To 109/2015 zamítl jeho instanční stížnosti, napadl tato rozhodnutí - rovněž s argumentací odvíjející se z § 72 odst. 1 tr. řádu - ústavní stížností evidovanou pod
sp. zn. IV. ÚS 1383/15
. Dlužno zaznamenat, že výsledek řízení o další ústavní stížnosti Ústavní soud tímto usnesením nepředjímá.
Stojí za zaznamenání, že bod III. petitu stížnosti nelze pojímat jinak, než ve vazbě na body I. a II., resp. v nich zakotvený návrh kasace předmětných rozhodnutí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj