Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 691/15 ECLI:CZ:US:2015:3.US.691.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.

Numero d'incarto III.ÚS 691/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic rejected the applicant's constitutional complaint because it failed to satisfy statutory requirements for initiating proceedings. The applicant did not engage a mandatory lawyer and neglected to correct formal defects after receiving a formal warning. Consequently, the court dismissed the petition under Section 43 of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Law č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to comply with mandatory lawyer representation or corrects procedural defects within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility procedural defects correction Constitutional Court Act inadmissible petition

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court
Section 30 of the Law on the Constitutional Court
Navrhovatel mimo jiné nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Section 31 of the Law on the Constitutional Court
Navrhovatel mimo jiné nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Section 43, Paragraph 1, Letter a) of the Law on the Constitutional Court
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu Zdeňka Doláka, směřujícímu proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2015 sp. zn. 33 Cdo 5439/2014, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 3. 2015 navrhovatel napadá v záhlaví uvedené rozhodnutí obecného soudu vydané v jeho občanskoprávní věci.

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož nesplňuje požadavky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatel mimo jiné nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 27. 3. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Navrhovatel procesní nedostatky svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, a neučinil tak ani po jejím uplynutí. Dne 22. 4. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena (blíže neodůvodněná) žádost navrhovatele o její prodloužení spolu se sdělením, že současně žádá Českou advokátní komoru o ustanovení zástupce. Do dnešního dne se tak nestalo.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. května 2015

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj