Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct formal defects and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul a Supreme Court decision regarding inheritance rights. The applicant failed to address formal defects in their submission within the extended deadline and did not engage a lawyer as required by law. Consequently, the court deemed the complaint inadmissible under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be filed by a lawyer and corrected for formal defects within the prescribed time limit, otherwise it is inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Miroslava Štarmana, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1802/2014-252 ze dne 26. 8. 2014, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. 2. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího soudu s tvrzením, že tímto rozhodnutím bylo poškozeno jeho vlastnické právo k dědickému podílu po rodičích.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 17. 2. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsané vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 2. 3. 2015, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu určené, která byla na podkladě jeho žádosti prodloužena až do 29. 4. 2015, neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován.
Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. května 2015
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj