Constitutional Court dismisses constitutional complaint as inadmissible due to exhaustion of administrative remedies.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by CREDOX, spol. s r.o. against a tax authority decision, ruling it inadmissible. The applicant sought to overturn payment notices via administrative appeal, but the Court determined that all statutory administrative remedies had not been exhausted. Consequently, the Court applied the principle of subsidiarity, holding that constitutional review is only available after ordinary judicial channels are fully utilized.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints are inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele CREDOX, spol. s r.o., se sídlem Kosmonautů 782, Libochovice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Malířem, advokátem se sídlem Podkrušnohorská 1719, Litvínov, proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č. j. 5813/15/5200-20443-702642, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá, aby Ústavní soud zrušil napadené rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o jeho odvolání proti rozhodnutím Finančního úřadu pro Ústecký kraj (dodatečným platebním výměrům).
2. Předtím, než může Ústavní soud přistoupit k přezkumu opodstatněnosti či důvodnosti ústavní stížnosti, je povinen zkoumat splnění podmínek její projednatelnosti. V nyní projednávané věci nebylo možno dospět k jinému závěru, než že ústavní stížnost je nepřípustná.
3. Řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem je ovládáno zásadou subsidiarity, vyplývající již z ustanovení čl. 4 Ústavy, podle něhož je ochrana základních práv a svobod úkolem soudní moci obecně, nikoliv pouze Ústavního soudu. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů ani součástí soustavy ostatních orgánů veřejné moci, a proto do činnosti orgánů veřejné moci zasahuje toliko v případech, kdy náprava tvrzené protiústavnosti v rámci systému ostatních orgánů veřejné moci již není možná. Uvedená zásada je vyjádřena v ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
4. Ochrana veřejných subjektivních práv fyzických i právnických osob proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy je zajištěna ve správním soudnictví na základě soudního řádu správního (č. 150/2002 Sb.). Před podáním ústavní stížnosti proti rozhodnutí orgánu veřejné správy (tedy i Odvolacího finančního ředitelství) je třeba vyčerpat možnosti soudní ochrany ve správním soudnictví (správní žaloba, kasační stížnost).
5. Z uvedených důvodů Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka