Constitutional Court suspends constitutional complaint due to pending Supreme Court appeal affecting costs ruling.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court suspended the constitutional complaint against the appellate court's decision denying litigation costs. Although the complainants did not file an appeal, the Court determined that a pending appeal at the Supreme Court regarding the merits could impact the costs ruling. Consequently, the Court halted proceedings until the Supreme Court's decision on the appeal is rendered.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Constitutional Court Act; § 109(2)(c) of the Civil Procedure Code: Constitutional review proceedings are suspended when a pending appeal at the Supreme Court may affect the outcome of the constitutional complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) DAY s. r. o., se sídlem Jateční 13, Praha 7 a 2) Jana Juránka, obou zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, proti výroku II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014, č. j. 8 Cmo 51/2014-781, za účasti Vrchního soudu v Olomouci jako účastníka řízení, takto:
Řízení se přerušuje.
Odůvodnění:
[1.] Stěžovatelé se ústavní stížností domáhají zrušení výrokové části II. v záhlaví označeného usnesení Vrchního soudu v Olomouci. Tímto výrokem Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
[2.] K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 Cm 64/2004, z něhož nicméně zjistil, že proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci (resp. primárně proti jeho meritornímu výroku I.) podala účastnice řízení před obecnými soudy (obchodní společnost ON SEMICONDUCTOR CZECH REPUBLIC, s. r. o.) dovolání (č. l. 800 a násl. vyžádaného spisu) k Nejvyššímu soudu, kde je vedeno pod sp. zn. 29 Cdo 4778/2014.
[3.] Rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání přitom může mít vliv i na existenci závislého výroku o náhradě nákladů řízení, který stěžovatelé napadli ústavní stížností. Současně platí, že ústavní stížnost může být podána teprve po vyčerpání všech ostatních prostředků k ochraně práva, které stěžovatelům právní řád skýtá. V nyní projednávaném případě sice samotní stěžovatelé dovolání nepodali, nicméně Ústavní soud má za to, že z této skutečnosti nelze bez dalšího dovozovat nepřípustnost jejich ústavní stížnosti [viz § 237 a § 238 občanského soudního řádu].
[4.] Ústavní soud proto řízení o ústavní stížnosti přerušuje podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu, neboť před Nejvyšším soudem probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu.
[5.] V řízení bude Ústavní soud pokračovat po rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání. Ústavní soud může v řízení pokračovat i bez návrhu (ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 111 odst. 2 občanského soudního řádu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2015
Radovan Suchánek v. r.
předseda senátu