Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 865/15 ECLI:CZ:US:2015:3.US.865.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses appeal due to lack of mandatory lawyer representation and formal defects.

Numero d'incarto III.ÚS 865/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaints filed by the Houžvička couple against a regional court decision, citing severe procedural violations. The applicants argued for the removal of mandatory lawyer representation and court fees for appeals, but their submissions lacked formal completeness and failed to meet statutory requirements. The court dismissed the case because the applicants repeatedly ignored previous warnings and failed to correct the formal defects within the required timeframe.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court; A constitutional complaint is inadmissible if it lacks mandatory lawyer representation and formal completeness, and the court may refuse to hear it without oral proceedings if the applicant persists in non-compliance despite prior warnings.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility formal defects in appeal procedural requirements repeated non-compliance

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 odst. 1 písm. a) of the Act on the Constitutional Court
§ 43 odst. 2 písm. b) in conjunction with § 43 odst. 1 písm. a) of the Act on the Constitutional Court
§ 74 of the Act on the Constitutional Court

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II. ÚS 1845/10
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti 1) Ing.
III. ÚS 2998/11
Ústavní soud rozhodl dne 3.
III. ÚS 101/95
Zásada, že návrh na zrušení právního předpisu podaný spolu s ústavní stížností, musí sdílet její osud, je-li odmítnuta.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Vladimíra Kůrky o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Ing. Jaromíra Houžvičky a 2. Jiřiny Houžvičkové, bez zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. ledna 2015 č. j. 1 Nc 713/2015-26, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 23. 3. 2015, doručeným Ústavnímu soudu elektronicky téhož dne a k poštovní přepravě podaným dne 26. 3. 2015, který byl označen jako ústavní stížnost, stěžovatelé napadli a domáhali se zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, a to pro porušení jejich práva na spravedlivý proces. Současně navrhli, aby Ústavní soud "z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky".

Podání stěžovatelů však není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, především pak stěžovatelé nejsou pro řízení zastoupeni advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatelé u Ústavního soudu vedli (např.

sp. zn. II. ÚS 1845/10

,

II. ÚS 1845/10

,

III. ÚS 2998/11

), se podává, že tento postup (jímž ignorují povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byli Ústavním soudem několikrát poučeni, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýváni k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovatelům objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Akcesorický návrh na zrušení ustanovení právních předpisů, upravujících povinné zastoupení advokátem při podání dovolání, kasační stížnosti a ústavní stížnosti a jejich zpoplatnění soudními poplatky, podaný podle § 74 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť byla-li ústavní stížnost neschopná věcného projednání, odpadla tím současně i základní podmínka možného projednání návrhu na zrušení zákona (srov. usnesení

sp. zn. III. ÚS 101/95

ze dne 3. 10. 1995, U 22/4 SbNU 351).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. dubna 2015

Jan Musil v. r.

předseda senátu Ústavního soudu