Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because he failed to engage a lawyer with qualified full power of attorney as required by law. Although repeatedly warned and given a 30-day deadline to correct the procedural defect, the applicant did not address the issue. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the petition under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; Mandatory lawyer representation is a strict procedural prerequisite; failure to comply after explicit warning results in the dismissal of the constitutional complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miroslava Šebesty, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2014 č. j. 30 Cdo 2545/2014-288, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. V podání doručeném Ústavnímu soudu se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Činí tak, aniž by byl pro toto řízení zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Z dalších řízení o návrzích, jež stěžovatel v minulosti podal, se podává, že tento postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem, volí, ačkoli byl o této podmínce řízení a postupu k jejímu splnění opakovaně poučen (viz kupříkladu věci ústavních stížností vedené pod
sp. zn. I. ÚS 2382/14
,
sp. zn. III. ÚS 2809/14
). V této věci byl stěžovatel vyzván k odstranění vady podání přípisem ze dne 2. 3. 2015, který mu byl 4. 3. 2015 doručen, avšak vady neodstranil.
3. Ačkoli byl citovanou výzvou stěžovatel veden Ústavním soudem k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem a v této výzvě byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut, tak v této lhůtě, ani později, vytčenou vadu neodstranil.
4. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka