Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 3938/14 ECLI:CZ:US:2015:4.US.3938.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to appoint a lawyer within the statutory deadline.

Numero d'incarto IV.ÚS 3938/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Josef Večera against a regional court decision. The applicant failed to be represented by a lawyer, a mandatory requirement under the Constitutional Court Act, despite being given a 20-day period to rectify this defect. The court was legally bound to reject the complaint for non-compliance with procedural prerequisites rather than addressing the merits of the underlying case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be rejected if the applicant fails to be represented by a lawyer within the prescribed time limit, as the court lacks authority to proceed substantively without such representation.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation procedural prerequisites constitutional complaint dismissal legal representation deadline

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
Dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavní soud vyčkal konce soudcovské lhůty a poté mu nezbylo, než předmětnou ústavní stížnost odmítnout v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstranění vad návrhu, neboť jiný postup mu zákon za dané procesní situace neumožňuje.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl dne 8. dubna 2015 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti pana Josefa Večeři, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 30. 9. 2014 č. j. 59 Co 337/2014-48, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dříve, než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu.

Dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Stěžovatel však právně zastoupen advokátem nebyl.

O výše uvedených náležitostech ústavní stížnosti byl stěžovatel poučen přípisem doručeným dne 3. 3. 2015 s tím, že mu byla stanovena lhůta k odstranění vad podání v délce trvání 20 dnů. Lhůta počala plynout dne 4. 3. 2015 a skončila dne 23. 3. 2015.

Ústavní soud vyčkal konce soudcovské lhůty a poté mu nezbylo, než předmětnou ústavní stížnost odmítnout v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstranění vad návrhu, neboť jiný postup mu zákon za dané procesní situace neumožňuje.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. dubna 2015

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj