Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct formal defects within the extended deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Martin Bína against lower court rulings and enforcement orders. The applicant failed to remove formal defects, specifically the lack of legal representation, within the extended deadline granted by the Court. Consequently, the complaint was dismissed under the statutory provision governing inadmissible submissions.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 27 et seq.; § 30 para. 1; § 43 para. 1 lit. a: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to correct formal defects within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o návrhu stěžovatele Ing. Martina Bíny, na zrušení rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách č. j. 10 Nc 3822/2009-171, č. j. 5 Nc 3745/2009-183 a č. j. 7 Nc 3886/2009-197, a proti příkazům k úhradě nákladů exekuce exekutora JUDr. Ivana Erbena č. j. 021Ex 3307/09-41, č. j. 021Ex3181/09-32 a č. j. 021Ex3301/09-34, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Návrhem ze dne 19. prosince 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 23. prosince 2014, nazvaným stížnost, se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí uvedených v záhlaví, a to z důvodu tvrzeného zásahu do jeho práva na spravedlivý proces.
2. Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.
3. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, předně stěžovatel nebyl právně zastoupen (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byl dopisem ze dne 4. února 2015, doručeným mu dne 10. února 2015, vyzván, aby vady podání odstranil. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude jeho podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu.
4. Dne 9. února 2015 stěžovatel zaslal e-mailem a zároveň předal k poštovní přepravě žádost o prodloužení lhůty k doplnění stížnosti, neboť zatím probíhá komunikace s advokátem určeným Českou advokátní komorou k zastupování v řízení před Ústavním soudem.
5. Z tohoto důvodu Ústavní soud jeho žádosti vyhověl a přípisem ze dne 17. února 2015, který byl stěžovateli doručen dne 20. února 2015, lhůtu k odstranění vad jeho podání prodloužil do 20. března 2015 s tím, že tento termín je již nutné považovat za konečný. Znovu byl stěžovatel poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude jeho podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu.
6. Lhůta k odstranění vad však marně uplynula, neboť na uvedenou výzvu stěžovatel do dnešního dne nereagoval.
7. Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
8. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. března 2015
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj