Constitutional complaint dismissed for failure to comply with formal requirements regarding mandatory legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Vladimir Grund against a district court decision. The complainant argued that the proceedings were flawed due to his conviction based on alleged past conduct, but the court found the complaint lacked formal validity. The court rejected the complaint because the complainant failed to remove the defect of lacking mandatory legal representation within the prescribed deadline after being notified of his rights.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 85/1996 Coll., on the legal profession: A constitutional complaint must comply with formal requirements, including the mandatory appointment of a lawyer; failure to remove such defects within the prescribed period results in the dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti Vladimíra Grunda, ze dne 4. 12. 2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 7. 1. 2015 stěžovatel brojil proti blíže neoznačenému rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově, jímž byl odsouzen "čistě za údajnou minulost", a to s tvrzením, že řízení bylo postiženo závažnými procesními vadami.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 23. 1. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 9. 2. 2015 a opakovaně dne 20. 2. 2015, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. března 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj