Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 784/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.784.15.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to file within the strict two-month statutory deadline.

Numero d'incarto IV.ÚS 784/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Kateřina Kinštová against a Supreme Court ruling. The court determined that the two-month filing deadline, which began on January 13, 2015, expired on March 13, 2015, and the complaint was received on March 16, 2015. Since the statute of limitations is absolute and cannot be extended, the court was legally bound to reject the petition as untimely.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 57 odst. 2 zákona o Ústavním soudu: The two-month deadline for filing a constitutional complaint is absolute and non-extendable; failure to file within this period results in the automatic dismissal of the complaint.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint statute of limitations two-month deadline procedural bar absolute time limit Constitutional Court untimely filing

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
§ 57 odst. 2 zákona o Ústavním soudu
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
2015, se stěžovatelka s poukazem na porušení svého práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II. ÚS 3518/11
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) - ze dne 10. ledna 2012 ve věci ústavní stížnosti ATTICUS - Stavební společnost, s. r. o. v likvidaci, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2011 sp. zn. 54 Co 279/2011, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání proti rozsudku ve věci samé pro opožděnost, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a ŠkoFIN, s. r. o., IČ 45805369, se sídlem Pekařská 6, Praha 5, jako vedlejšího účastníka řízení.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky Kateřiny Kinštové, zastoupené JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo nám. 1808/3, proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 53/2014 ze dne 19. 11. 2014 takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 16. 3. 2015, se stěžovatelka s poukazem na porušení svého práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.

Předtím, než Ústavní soud přistoupí k meritornímu posouzení věci, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Podle pravidel pro počítání lhůt (§ 57 odst. 2 o. s. ř.) tato dvouměsíční lhůta začíná běžet dnem, v němž bylo rozhodnutí o posledním procesním prostředku stěžovateli doručeno, a uplyne ve stejný den o dva měsíce později.

Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, ústavní stížností napadené usnesení Vrchního soudu v Praze bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno do datové schránky dne 13. 1. 2015. Dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti tak uplynula dne 13. 3. 2015. Ústavní stížnost byla dodána do datové schránky Ústavního soudu dne 16. 3. 2015, přičemž tento okamžik se prakticky shoduje s okamžikem odeslání ústavní stížnosti z datové schránky stěžovatelčina zástupce (srov. obdobně nález Ústavního soudu

sp. zn. II. ÚS 3518/11

ze dne 10. 1. 2012, N 7/64 SbNU 69). Ústavní soud současně ověřil, že ve dnech předcházejících dni odeslání ústavní stížnosti stěžovatelčiným zástupcem nedošlo k výpadku systému datových schránek. Je proto zřejmé, že pokud byla ústavní stížnost podána až dne 16. 3. 2015, stalo se tak po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.

Výše uvedená dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon neumožňuje jakkoliv zhojit. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatelky podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. března 2015

Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka