Constitutional complaint dismissed for failure to comply with formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to remove formal defects within the prescribed deadline. The petitioner challenged a criminal verdict, arguing serious procedural flaws, but was notified of the need for legal counsel and the inability to appoint one ex officio. Since the petitioner did not secure a lawyer from the Bar Association as required, the court rejected the complaint under Section 43 of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 43 of the Constitutional Court Act; Section 85 of the Advocates Act; A constitutional complaint must satisfy formal requirements, including the presence of legal representation, and failure to cure defects within the deadline results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele T. S., t. č. ve Věznici Pardubice, proti blíže neoznačeným rozhodnutím Okresního soudu v Chomutově a Krajského soudu v Ústí nad Labem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 11. 2014, stěžovatel napadl blíže neoznačená rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jimiž bylo rozhodnuto o jeho vině a trestu, a to s tvrzením, že celé trestní řízení je postiženo závažnými procesními vadami.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 5. 1. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 9. 1. 2015, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj