Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 359/15 ECLI:CZ:US:2015:1.US.359.15.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to meet formal requirements including mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto I.ÚS 359/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Michal Levardi against unspecified public authority decisions. The applicant failed to satisfy formal conditions, specifically the requirement for mandatory legal representation by a lawyer under the Constitutional Court Act, and did not correct these defects within the prescribed time limit. Consequently, the court rejected the petition without substantive examination of the underlying merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to comply with mandatory formal requirements, such as the obligation to be represented by a lawyer, and does not remedy the defects within the statutory period.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint mandatory lawyer representation formal defects inadmissible petition Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Levardi, proti nespecifikovaným rozhodnutím a postupu orgánů veřejné moci, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu byla dne 4. 2. 2015 doručena ústavní stížnost směřující proti nespecifikovaným rozhodnutím a postupu orgánů veřejné moci.

2. Návrh podaný k Ústavnímu soudu trpěl závažnými formálními vadami, pro které nebylo možno se uchýlit k právnímu posouzení věci; nebyla (mimo jiné) naplněna podmínka podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") - stěžovatel musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.

3. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala nezbytné náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu, byl stěžovatel dne 13. 2. 2015 - s náležitým poučením o následku nedoručení řádné ústavní stížnosti Ústavnímu soudu ve stanovené lhůtě - vyzván k odstranění vad návrhu. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 18. 2. 2015. Následujícího dne mu počala běžet určená 20denní lhůta, která marně uplynula dne 10. 3. 2015.

4. Z důvodu neodstranění vad (mj. nedostatku povinného právního zastoupení advokátem) Ústavní soud návrh stěžovatele mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. března 2015

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj