Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 486/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.486.15.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for procedural defects despite repeated prior notifications to the complainant.

Numero d'incarto IV.ÚS 486/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černota against a Supreme Administrative Court decision. The complainant had previously appeared in approximately 170 cases before the Court and was repeatedly informed of the required formalities for filing a complaint. The Court dismissed the request because the complaint contained formal defects despite these prior warnings, ruling that such repeated notifications constitute sufficient notice without requiring individual reminders in every instance. Consequently, the complaint was rejected under Section 43 of the Constitutional Court Act without a hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 43 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint must meet statutory formal requirements, and repeated prior notifications to a complainant regarding these requirements constitute sufficient notice, rendering further individual warnings unnecessary.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedural defects repeated notification formal requirements Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 43 of the Constitutional Court Act
Z takto vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta podle § 43 odst.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
ÚS 3034/11

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu vydaného pod sp. zn. 2 Ads 236/2014, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 16. 2. 2015, domáhá se stěžovatel zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího správního soudu.

Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl mnohokrát v minulosti informován o zákonem požadovaných náležitostech ústavní stížnosti (stěžovatel vystupoval v řízení před Ústavním soudem již asi ve sto sedmdesáti projednávaných věcech) a vzdor tomu vykazuje posuzovaná ústavní stížnost vady. Stěžovatel byl Ústavním soudem v minulosti opakovaně uvědomen o tom, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o náležitostech ústavní stížnosti dostávalo konkrétnímu stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech, protože by se jednalo jen o neefektivní a formalistický postup (srov. usnesení sp. zn. ÚS 3034/11 ze dne 1. 11. 2011).

Z takto vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. února 2015

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj