Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 188/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.188.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.

Numero d'incarto IV.ÚS 188/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černoty against a Supreme Administrative Court decision. The applicant's submission suffered from multiple formal and substantive deficiencies and lacked mandatory legal representation, despite prior warnings. The court dismissed the complaint ex parte because repeated previous notifications rendered further individual guidance ineffective and formalistic.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it contains formal or substantive defects and the applicant fails to comply with mandatory requirements like legal representation after prior warnings.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility legal representation requirement formal defects in submission ex parte dismissal repeated warnings ignored

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34, § 72, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o návrhu Pavla Černoty, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 3 As 206/2014, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 9. 1. 2015, doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 1. 2015, navrhovatel napadl a domáhal se zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, jež mu mělo být doručeno dne 20. 11. 2014.

Podání navrhovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatel přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

Ústavní soud v jiných věcech navrhovatele rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích.

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. února 2015

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj