Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 3582/14 ECLI:CZ:US:2015:3.US.3582.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismissed constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.

Numero d'incarto III.ÚS 3582/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint against a district court execution decision because the filing failed to meet statutory requirements. The applicant did not satisfy the mandatory condition of being represented by a lawyer as required by the Constitutional Court Act. Consequently, the Court proceeded to dismiss the petition without a hearing after the applicant failed to cure the defects within the prescribed deadline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint filed without mandatory lawyer representation is inadmissible and must be dismissed if the defects are not cured within the statutory period.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility Constitutional Court Act procedural defects dismissal without hearing

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, as amended
Section 30 of the Law on the Constitutional Court
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; navrhovatelka mimo jiné nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Section 31 of the Law on the Constitutional Court
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; navrhovatelka mimo jiné nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Section 43, paragraph 1, letter a) of the Law on the Constitutional Court
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu Ivety Sivakové, proti rozhodnutí Okresního soudu v Mostě č.j. 43 EXE 7360/2013-18, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 11. 2014 navrhovatelka napadá v záhlaví uvedené rozhodnutí obecného soudu vydané v její exekuční věci.

Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož nesplňuje požadavky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; navrhovatelka mimo jiné nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Ve výzvě k odstranění vad podání, která jí byla doručena dne 1. 12. 2014, ji Ústavní soud poučil o náležitostech řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem a stanovil jí k odstranění vad lhůtu 30 dní. Zároveň navrhovatelku upozornil, že pokud nebudou vytýkané vady podání ve lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut.

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. ledna 2015

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj