Constitutional Court dismisses appeal when judge's prior client relationship with a party creates reasonable doubt about impartiality.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the appeal regarding the exclusion of Judge David Uhlíř from the case. The petitioner, Radek Vrzal, argued that the judge should be excluded because he previously worked in a law firm representing the opposing party, Petr Hošek. The court found that this prior professional relationship created reasonable doubt about the judge's impartiality under the relevant statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge must be excluded from proceedings if there are reasonable doubts regarding their impartiality due to a prior professional relationship with a party or their representative.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti Radka Vrzala, zastoupeného JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo náměstí 671/24, o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 3986/14
.
Odůvodnění
JUDr. David Uhlíř přípisem ze dne 5. ledna 2015 oznámil předsedovi II. senátu, že stěžovatel - Radek Vrzal - podal ústavní stížnost v trestní věci vedené kromě stěžovatele i proti Petru Hoškovi, jenž byl klientem advokátní kanceláře, ve které soudce David Uhlíř dříve působil, a proto jsou zde dány důvody jeho vyloučení z projednávání a rozhodování jeho ústavní stížnosti, neboť lze mít ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Vzhledem k uváděným okolnostem a v souladu s konstantním způsobem rozhodování o (možné) podjatosti soudce v řízení o ústavní stížnosti (srov. procesní rozhodnutí např. ve věcech
sp. zn. II. ÚS 576/07
,
II. ÚS 1805/08
,
II. ÚS 1417/11
a
II. ÚS 3066/13
) má Ústavní soud za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Davida Uhlíře je v dané věci splněna.
Na základě ustanovení § 38 odst. 1 a ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/15) rozhodl II. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2015
Radovan Suchánek
předseda senátu