Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and late filing.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černoty against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to meet formal requirements, specifically lacking mandatory legal representation and submitting the petition after the statutory deadline. The court deemed the repeated procedural violations and the ineffectiveness of further warnings as grounds for dismissal without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; § 43 para. 1 lit. a) and b) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint is inadmissible if filed without a lawyer's representation or outside the prescribed time limit, and the court may dismiss it without a hearing if the applicant has been previously warned.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2014 č. j. 9 As 258/2014-13, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 29. 12. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 1. 2015, a představujícím - z obsahového hlediska - (zřejmě) ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora označeného soudního rozhodnutí s tvrzením, že došlo k zásahu do jeho práva na "spravedlivý přezkum" a na právní pomoc.
Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoliv byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.
Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl. Nadto stěžovatel sám uvádí, že napadené soudní rozhodnutí mu bylo doručeno dne 30. 10. 2014, přičemž návrh byl, jak plyne z otisku poštovního razítka na příslušné obálce, podán k poštovní přepravě až dne 9. 1. 2015, tj. po zákonem stanovené lhůtě (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), což zakládá důvod k odmítnutí ústavní stížnosti i podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2015
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu