Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 3553/14 ECLI:CZ:US:2015:1.US.3553.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to appoint a lawyer as required by law.

Numero d'incarto I.ÚS 3553/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed Milada Svobodova's constitutional complaint because she failed to correct a formal defect within the statutory deadline. The applicant was properly notified that she must be represented by a lawyer under Section 30 of the Constitutional Court Act but did not respond or rectify the omission. Consequently, the Court rejected the complaint as inadmissible under Section 43(1)(a) of the same Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 30 of the Constitutional Court Act; Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and does not remedy this defect within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal defect correction Constitutional Court Act procedural requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law No. 182/1993 Coll. on the Constitutional Court
Section 30 of the Law on the Constitutional Court
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byla dopisem ze dne 1.
Section 43(1)(a) of the Law on the Constitutional Court
Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Milady Svobodové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 10. 11. 2014. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byla dopisem ze dne 1. 12. 2014 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Výzva byla stěžovatelce doručena do vlastních rukou dne 3. 12. 2014. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 5. 1. 2015, resp. ke dni vydání rozhodnutí vytýkané vady podání neodstranila a na výzvu nereagovala. Stěžovatelka pouze Ústavní soud formou přípisu ze dne 31. 12. 2014 informovala o tom, že podala Ministerstvu spravedlnosti návrh na zastavení exekuce.

Stěžovatelkou zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatelka není ve věci zastoupena advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. ledna 2015

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj