Constitutional complaint dismissed for late filing after appeal judgment became legally binding.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because it was filed after the statutory deadline. Although the applicant claimed inability to attend proceedings due to illness, the appeal judgment had already become legally binding on April 14, 2014, triggering the two-month filing period. The court dismissed the request as inadmissible under the Constitutional Court Act since the submission occurred nearly five months after the deadline expired.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if filed after the two-month period following the service of the final procedural decision, regardless of the applicant's absence from prior proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu P. F., t.č. ve výkonu trestu ve věznici Pardubice, právně zastoupeného Mgr. Jiřím Pscheidtem, advokátem, se sídlem Advokátní kanceláře Jelínek & Partneři, Pardubice, Dražkovice 181, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. října 2013, č.j. Nc 229/2012-107 (23 P a Nc 254/2012, 23 P a Nc 289/2012), takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nejprve nekvalifikovaně s podáním označeným jako ústavní stížnost, směřujícím proti Okresnímu a Krajskému soudu Hradec Králové. Po odstranění vad podání, zajištění právního zastoupení, byla ústavní stížnost namířena pouze proti výše označenému rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové. Navrhovatel brojil proti tomu, že mu, jako osobě omezené na svobodě, nebylo umožněno být přítomen výslechu manželky v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem za trvání manželství a po rozvodu manželství. Uvedl, že proti rozsudku podal dne 26. listopadu 2013 odvolání; jednání se však pro nemoc nemohl zúčastnit, řízení bylo odloženo a o dalším osudu věci nemá žádné povědomí, domnívá se, že tehdejší právní zástupce vzal odvolání zpět.
Ústavní soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti a zjistil, že proti napadenému rozhodnutí bylo podáno odvolání; Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. března 2014, č.j. 20 Co 14/2014-153, řízení zastavil, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. dubna 2014.
Podle ustanovení § 72 odstavce 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat do dvou měsíců ode dne, kdy bylo doručeno rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práv poskytuje. Navrhovatel brojil proti rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové, přestože ve věci rozhodoval o odvolání i Krajský soud v Hradci Králové, jehož rozhodnutí bylo doručeno dne 14. dubna 2014. Tím dnem započal běh lhůty k podání ústavní stížnosti, který marně uplynul dne 14. června 2014, přičemž navrhovatel se na Ústavní soud obrátil dopisem, datovaným teprve dne 31. října 2014, a doručeným Ústavnímu soudu dne 6. listopadu 2014.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem o Ústavním soudu. S ohledem na výše popsané okolnosti Ústavní soud rozhodnul tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2014
JUDr. Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka