Constitutional Court suspends enforcement of civil judgment due to disproportionate financial hardship and lack of public interest.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court granted the petitioners' request to suspend the enforcement of a district court judgment pending the resolution of their constitutional complaint. The applicants argued that immediate payment would cause severe financial distress and that the opposing party, a shell company, was engaged in unfair business practices. The court ruled that immediate enforcement would cause disproportionately greater harm to the petitioners than the delay would to the opposing party, and no public interest opposed the suspension.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 79 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court may suspend the enforceability of a contested decision if immediate enforcement would cause disproportionately greater harm to the complainant than the delay would to others, provided no significant public interest opposes the suspension.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Vladimíra Sládečka a soudců Tomáše Lichovníka a Vlasty Formánkové ve věci ústavní stížnosti Yauheni Pikselkina a Natalije Daskouskaye, oba právně zastoupeni JUDr. Šárkou Toulovou, advokátkou se sídlem Uhelný trh 414/9, Praha 1, proti rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286 ze dne 21. 11. 2013, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286 ze dne 21. 11. 2013 se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 25. 2. 2014 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jehož prostřednictvím se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví označeného rozsudku Okresního soudu v Benešově, dříve však odložení jeho vykonatelnosti do doby pravomocného rozhodnutí o ústavní stížnosti. Posledně zmíněný návrh stěžovatelé odůvodnili jednak tím, že se nacházejí ve finanční tísni, která jim neumožňuje uhradit v rozsudku stanovenou peněžitou částku, a dále poukázali na nepoctivé záměry vedlejší účastnice - společnosti UP PROMOTION, s. r. o., jejíž hospodářský výsledek je dlouhodobě založen na nekalých obchodních praktikách. V současné době nevyvíjí žádnou aktivní činnost s výjimkou toho, že odčerpává peníze pryč z dosahu věřitelů. Na podkladě uvedeného stěžovatelé vyslovili domněnku, že v případě zrušení napadeného rozhodnutí, kterážto varianta se jim jeví jako vysoce pravděpodobná, by zpětné vymáhání jimi zaplacené částky bylo spojeno s vynaložením vysokých nákladů, přičemž by se setkalo jen s malou nadějí na úspěch.
V přípise ze dne 1. 12. 2014 stěžovatelé prostřednictvím své právní zástupkyně opakovaně požádali o odložení vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 21. 11. 2013 s tvrzením, že v dané věci probíhá již exekuce (sp. zn. 140 EX 0698/14-031). Oprávněným subjektem této exekuce je navíc účelově zřízená "firemní skořápka" se základním vkladem 120 Kč, zastoupená totožným advokátem jako původní žalobce (vedlejší účastnice), na kterou původní žalobce údajně svou pohledávku převedl. Bude-li exekuce úspěšná, považují stěžovatelé za prakticky jisté, že se zpět k vymoženým finančním prostředkům žádným způsobem nedostanou.
Podle § 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nemá ústavní stížnost odkladný účinek. Druhý odstavec téhož ustanovení však Ústavnímu soudu umožňuje k návrhu stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, pokud to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
S vědomím, že odklad vykonatelnosti je institutem zcela mimořádným a citované ustanovení je nutno vykládat restriktivně (srov. např. usnesení
sp. zn. I. ÚS 254/02
ze dne 9. 6. 2004, dostupné na http://nalus.usoud.cz), má Ústavní soud zato, že podmínky užití tohoto ustanovení jsou v projednávané věci splněny. Povinnost okamžitého uhrazení v rozsudku určené částky by mohla být s ohledem na majetkové poměry stěžovatelů pro ně velmi tíživá. Neprodleně provedená exekuce by tedy znamenala pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než která může být způsobena vedlejší účastnici tím, že vykonatelnost napadeného rozhodnutí bude odložena do skončení řízení o ústavní stížnosti. Neexistuje ani žádný veřejný zájem, jenž by odkladu vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu bránil, a to zejména s ohledem na skutečnost, že jádrem posuzované věci je ryze soukromoprávní spor dvou stran civilního řízení.
Z tohoto důvodu Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2014
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu