Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 3249/14 ECLI:CZ:US:2014:1.US.3249.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory representation by a lawyer.

Numero d'incarto I.ÚS 3249/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint because the petitioner failed to meet formal requirements under the Constitutional Court Act. Specifically, the petitioner was not represented by a lawyer, a mandatory condition for filing such a complaint. The court dismissed the application as defective since the petitioner did not correct this procedural flaw after being given a 30-day deadline to do so.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint filed without mandatory legal representation is inadmissible and must be rejected if the defect is not remedied within the prescribed period.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act mandatory legal representation procedural defect inadmissible complaint remedial period formal requirements legal counsel

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu R. S., t. č. Věznice Bělušice, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 7. 10. 2014. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byl dopisem ze dne 21. 10. 2014 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Výzva byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 27. 10. 2014. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě, resp. ke dni vydání rozhodnutí vytýkané vady podání neodstranil a ani jinak na výzvu nereagoval.

Stěžovatelem zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatel není ve věci zastoupen advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. prosince 2014

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj