Constitutional Court appoints city council as guardian for minors in custody dispute due to conflict of interest.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court appointed the City of Brno as the guardian for two minor children in a constitutional complaint regarding their upbringing. The court found that the legal representatives of the parents were also parties to the proceedings, creating a potential conflict of interest under the Civil Code. Consequently, the court established a guardian capable of effectively defending the minors' interests independently.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 892 para. 3 of the Civil Code: When a parent's representation of a child creates a conflict of interest, the court must appoint a guardian to protect the child's independent interests.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce zpravodaje Ludvíka Davida a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. B., právně zastoupeného Mgr. et. Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou se sídlem Orlí 36, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2013 č. j. 83 P 83/2010-240 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2014 č. j. 44 Co 373/2013-270, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně jako účastníků řízení, 1) O. B., právně zastoupené Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem se sídlem Brno, Ponávka 185/2, 2) nezletilé M. B. a 3) nezletilé A. M. B., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Opatrovníkem vedlejších účastnic řízení, nezletilé M. B. a nezletilé A. M. B., se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Statutární město Brno, městská část Brno - Líšeň.
Odůvodnění:
Včas podaným návrhem vykazujícím veškeré náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), brojí stěžovatel proti v záhlaví označeným rozhodnutím, týkajícím se výchovy nezletilých dětí.
Dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Jak vyplývá z výše uvedeného, ústavní stížnost stěžovatele, v níž napadl závěry obecných soudů týkající se výchovy nezletilých, se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilých, jež mají postavení vedlejších účastnic řízení o ústavní stížnosti. Protože jejich zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ustanovit opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých coby vedlejších účastnic v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálně - právní ochranu dětí, v tomto případě Statutární město Brno, městská část Brno - Líšeň, který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu