Constitutional Court suspends enforcement of administrative court rulings due to disproportionate property damage to plaintiffs.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court suspended the enforceability of administrative court rulings pending the conclusion of the constitutional complaint proceedings. The plaintiffs argued that immediate enforcement would cause disproportionate property damage compared to other parties, while the state contended no public interest was harmed. The court granted the suspension because the plaintiffs faced severe financial consequences from the demolition order that outweighed the impact on others.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 79 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court may suspend the enforceability of a decision pending constitutional complaint review if the immediate enforcement would cause disproportionately greater harm to the complainant than to other parties, provided it does not conflict with a significant public interest.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek 1/ Evy Knopové a 2/ Martiny Knopové, obou zastoupených JUDr. Vítem Buršou, advokátem se sídlem Uherské Hradiště, Růžová 1254, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 1. 2014 č. j. 1 As 155/2013-35 a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2013 č. j. 10 A 150/2010-127, takto:
Podle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se odkládá vykonatelnost rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 1. 2014 č. j. 1 As 155/2013-35 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2013 č. j. 10 A 150/2010-127 do skončení řízení o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatelky pro tvrzený zásah do ústavně garantovaných práv - na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), na rovnost účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny - domáhaly zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných (správních) soudů.
2. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2013 č. j. 10 A 150/2010-127 byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 30. 4. 2010 č. j. 8097/2010-31-4, který k rozkladu osob zúčastněných na správním řízení zrušil rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 14. 1. 2010 č. j. 35259/2009-83/2625. Ministerstvo pro místní rozvoj k podnětu právní předchůdkyně stěžovatelek Vlasty Knopové v přezkumném řízení zrušilo rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 20. 1. 2009 sp. zn. KUZL 4171/2009 a tehdejšího Obecního úřadu Buchlovice (stavebního úřadu) ze dne 6. 2. 2006 č. j. 810/2005-D 144 Rozh, jimiž bylo podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, nařízeno odstranění částí stavby, resp. stavebních úprav domu č. p. X1 ve vlastnictví stěžovatelek, nacházejícího se na pozemku parc. č. X2 v kat. úz. Buchlovice. Kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 1. 2014 č. j. 1 As 155/2013-35 zamítnuta.
3. Podle § 79 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), nemá ústavní stížnost odkladný účinek. Druhý odstavec téhož ustanovení však Ústavnímu soudu umožňuje k návrhu stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, pokud to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
4. Ústavní soud dospěl k závěru, že důvody uvedené stěžovatelkami pro odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí jsou opodstatněné, přičemž vyhovění tomuto návrhu není v rozporu s veřejným zájmem. Pro stěžovatelky by mohl mít neprodlený výkon rozhodnutí spočívající v odstranění částí stavby (stavebních úprav) velmi tíživé majetkové dopady; bezpochyby by jim tak mohla vzniknout mnohem větší újma, než jaká může být způsobena jiným subjektům tím, že vykonatelnost napadených rozhodnutí bude odložena do skončení řízení o ústavní stížnosti. Odložení vykonatelnosti rozhodnutí obecných soudů Ústavním soudem má bez ohledu na pravidlo o absenci zákonného odkladného účinku žaloby proti správnímu rozhodnutí relevanci i ve vztahu k rozhodnutím správních orgánů vydaným ve stavebním řízení.
5. Protože v dané věci byly splněny podmínky podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, rozhodl Ústavní soud o odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí obecných soudů, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu