Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to submit proper petition and legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint because the petitioner failed to submit a proper petition or legal representation within the statutory deadline. The petitioner initially complained about the handling of his conditional release but did not include required legal elements in the initial filing. Consequently, the court issued a warning to correct the defects, which the petitioner ignored, leading to the dismissal under Section 43 of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 43 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint must contain statutory elements and be accompanied by legal representation; failure to cure these defects within the prescribed period results in the dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 26. listopadu 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatele F. Č., t. č. ve výkonu testu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, P. O. BOX 74, 690 02 Břeclav, bez právního zastoupení, proti způsobu, jakým bylo rozhodováno o jeho podmínečném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody uloženého v řízení vedeném Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. 2 PP 27/2014, za účasti Okresního soudu v Břeclavi, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Návrhem ze dne 5. 10. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 10. 2014 a označeným jako "Stížnost na projednávání podmínečného propuštění z výkonu trestů odnětí svobody", stěžovatel zřejmě nesouhlasil se způsobem, jakým bylo o jeho žádosti obecnými soudy rozhodnuto, a uvedl, že jeho stížnost se týká především předsedkyně senátu Okresního soudu v Břeclavi Mgr. Petry Wolfové a předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně JUDr. Marty Ondrušové.
Vzhledem k tomu, že podání neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 21. 10. 2014 č. j.
III. ÚS 3242/14-6
(doručení vykázáno dne 23. 10. 2014) vyzván k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem; byla mu stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatel do dnešního dne nezaslal řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2014
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj