Constitutional complaint dismissed for failure to correct defects and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Evropská poradenská s.r.o. against lower court rulings. The complainant argued the courts violated her rights but failed to provide a truthful account of facts or secure legal counsel as required by law. The court rejected the complaint because the complainant did not correct the statutory defects within the ten-day deadline after being formally summoned.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks legal representation, fails to truthfully describe material facts, or if the defects are not remedied within the prescribed period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Evropská poradenská s.r.o., se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 VSPH 1152/2014-A-11 ze dne 15. září 2014 a proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. KSCB 27 INS 10508/2014-A-6 ze dne 30. dubna 2014 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 31. října 2014 ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
K důvodům ústavní stížnosti stěžovatelka pouze uvedla, že je přesvědčena, že obecné soudy porušily fatálním způsobem její práva a že lze tedy dle jejího názoru shrnout, že napadené usnesení obecného soudu se jeví jen jako velice málo přesvědčivé.
Výše uvedená ústavní stížnost nesplňovala náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka nebyla právně zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a ústavní stížnost neobsahovala pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Vzhledem k uvedeným okolnostem byla stěžovatelka přípisem ze dne 11. listopadu 2014 vyzvána, aby vytčené vady ústavní stížnosti odstranila. K tomu jí byla stanovena lhůta v trvání 10 dnů od doručení této výzvy. Současně byla stěžovatelka poučena, že nebudou-li v uvedené lhůtě tyto vady její ústavní stížnosti odstraněny, bude tato podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Z doručenky je zřejmé, že stěžovatelce byla výzva k odstranění vad ústavní stížnosti doručena dne 18. listopadu 2014. Dne 19. listopadu 2014 tak počala stěžovatelce běžet lhůta pro odstranění vad ústavní stížnosti, která skončila dne 28. listopadu 2014. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě, ani do okamžiku rozhodnutí Ústavního soudu, vady ústavní stížnosti neodstranila, ani na výzvu nikterak, např. žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, nereagovala.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2014
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka