Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defect of unrepresented legal standing within deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to correct a formal defect regarding the absence of legal representation within the prescribed time limit. Although the court extended the deadline after the petitioner requested time to secure a lawyer, the petitioner ultimately did not submit the required power of attorney or a properly drafted complaint by the new deadline. Consequently, the court applied the statutory provision for dismissal due to the uncorrected defect, ruling that the procedural requirements were not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw on the Constitutional Court § 29; § 30 para. 1; § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint must be filed by a legally represented party; failure to correct the defect of unrepresented legal standing within the deadline results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Blahy, právně zastoupeného Mgr Jiřím Hrubanem, advokátem se sídlem Štefánikova 136/66, 612 00 Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 762/2013-369, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2012 č. j. 18 Co 272/2011-284 a usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 6. 9. 2011 č. j. 60 D 328/2009-229, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 4. 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým stěžovatel napadá v záhlaví uvedená rozhodnutí.
Stěžovatel nebyl při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, jak vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v ustanoveních § 29 a § 30 odst. 1, v důsledku čehož trpělo jeho podání řadou formálních a obsahových nedostatků.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 14 dnů vady svého návrhu, spočívající v absenci právního zastoupení, odstranil a zaslal Ústavnímu soudu podání sepsané advokátem, řádně doložené speciální plnou mocí. Zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 30. 4. 2014.
Stěžovatel požádal přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 5. 2014 o prodloužení lhůty o dalších 21 dnů, neboť požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta. Přípisem ze dne 15. 5. 2014 Ústavní soud stěžovatelově žádosti vyhověl a lhůtu k odstranění vad mu prodloužil.
Dne 20. 5. 2014 obdržel Ústavní soud přípis stěžovatele, v němž oznamuje, že mu byl určen advokát a stanovená lhůta k odstranění vad bude dodržena.
Ústavní soud obdržel dne 29. 5. 2014 kopii plné moci, kterou stěžovatel zmocňuje v záhlaví uvedeného právního zástupce k zastupování v předmětném řízení. Ten však do dnešního dne Ústavnímu soudu řádný návrh na zahájení řízení (§ 34 zákona o Ústavním soudu) nezaslal. K přípisu právního zástupce ze dne 29. 5. 2014, v němž žádá o "vyrozumění o postupu v řízení" Ústavní soud konstatuje, že požadovaný postup byl ozřejměn ve výzvě k odstranění vad, přičemž Ústavní soud rovněž vychází z předpokladu, že odborný právní zástupce je znalý zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud je proto nucen konstatovat, že navrhovatel vady svého návrhu do dnešního dne neodstranil, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 9. 6. 2014.
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj