Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements including mandatory lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Jan Zezula due to non-compliance with formal procedural requirements. The petitioner failed to appoint a lawyer as mandated by law and did not correct the deficiencies within the extended deadline. Consequently, the court rejected the complaint under the specific provision for inadmissible filings lacking proper representation.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to appoint a lawyer as required by law and does not remedy the resulting formal defects within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Zezuly, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, č. j. 30 Cdo 4336/2013-147, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 4. 7. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele ze dne 2. 7. 2014 směřující patrně proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, č. j. 30 Cdo 4336/2013-147.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat pravdivé vylíčení všech rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatele nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho ústavní stížnosti, k čemuž mu stanovil lhůtu jednoho měsíce. Stěžovatel svým podáním ze dne 11. 9. 2014 Ústavní soud požádal o prodloužení této lhůty o dva měsíce. Této žádosti stěžovatele bylo přípisem ze dne 11. 9. 2014 vyhověno s tím, že lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti byla stěžovateli prodloužena do 31. 10. 2014. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Stěžovatel však i přes uvedené do dnešního dne vady svého návrhu neodstranil. Ústavní soud se z opatrnosti dne 3. 11. 2014 obrátil rovněž na Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, s dotazem, zda ji stěžovatel nepožádal o ustanovení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž bylo zjištěno, že stěžovatel o ustanovení advokáta ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, Českou advokátní komoru nepožádal.
6. Protože stěžovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2014
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu