Constitutional Court dismisses complaint for non-exhaustion of remedies after civil appeal rejection.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the plaintiff against a Supreme Court civil judgment. The court found the complaint inadmissible because the plaintiff failed to exhaust all available legal remedies, specifically missing the mandatory appeal to the Supreme Court. Consequently, the court ruled that the exhaustion of procedural means requirement was not met under the amended law.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all relevant procedural means, including the mandatory appeal to the Supreme Court in civil matters.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky Vladimíry Hajné, zastoupené JUDr. Zdenkou Jurákovou, advokátkou, se sídlem K. Čapka 16, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze*) ze dne 6. 5. 2014, č. j. 3 Co 186/2013-65, za účasti Vrchního soudu v Praze*) jako účastníka řízení, takto:
_____________________
*) ve znění opravného usnesení ze dne 12. 11. 2014
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 9. 2014 se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, neboť jím byla porušena její ústavně zaručená práva zakotvená v článku 7 odst. 1, v článku 8 odst. 1, v článku 10 odst. 1 a 2, a v článku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Ústavní soud se podaným návrhem zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek jeho přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatelka brojí proti výše uvedenému rozsudku ústavní stížností, aniž vyčerpala všechny relevantní procesní prostředky, které jí právní řád k ochraně jejích základních práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 404/2012 Sb.). Z vyžádaného soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 34 C 129/2012 bylo totiž zjištěno, že stěžovatelka nenapadla rozsudek Vrchního soudu v Praze*) ze dne 6. 5. 2014, č. j. 3 Co 186/2013-65, dovoláním, ač byla citovaným rozsudkem náležitě poučena o tom, že proti tomuto rozhodnutí je možné podat dovolání k Nejvyššímu soudu.
3. Ústavní soud je v této souvislosti nucen konstatovat, že právní úprava dovolání a s ní související úprava podmínek přípustnosti ústavní stížnosti doznala s účinností od 1. 1. 2013 podstatných změn v souvislosti s přijetím zákona č. 404/2012 Sb. Přípustnost dovolání v občanskoprávních věcech sice obecně závisí na úvaze Nejvyššího soudu, nicméně podání tohoto mimořádného opravného prostředku, byť nebude shledáno přípustným, je nezbytnou podmínkou pro splnění podmínky uvedené v novelizovaném ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, dle něhož se podmínka vyčerpání všech procesních prostředků vztahuje nově i na mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (srov. též znění novelizovaného ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
4. Ve světle výše uvedeného tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. října 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj
_____________________
*) ve znění opravného usnesení ze dne 12. 11. 2014