Constitutional complaint dismissed because the applicant failed to retain a lawyer as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by TARXAN Consulting s.r.o. because the applicant failed to meet formal procedural requirements. The applicant argued for the annulment of lower court decisions and the specific provision of the Civil Procedure Code, but did not engage legal counsel. The court ruled that the complaint was inadmissible because the applicant neglected the mandatory obligation to be represented by a lawyer and did not correct the defect within the prescribed time limit.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer, as required by law, and does not remedy this defect within the statutory deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky, obchodní společnosti TARXAN Consulting s.r.o., se sídlem České Budějovice, Jizerská 1076/2, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2014, č. j. 30 Cdo 1750/2014-101, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2013, č. j. 19 Co 2477/2013-69, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 9. 2013, č. j. 48 EXE 1706/2013-13, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 13. 8. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky, jíž se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí a v níž dále navrhovala zrušení ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá.
5. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
6. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad její ústavní stížnosti. K tomu jí stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 14. 9. 2014. Tímto dnem tedy stěžovatelce počala běžet lhůta k odstranění vad její ústavní stížnosti, která marně uplynula dne 14. 10. 2014.
7. Protože tedy stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. října 2014
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu