Constitutional complaint dismissed for failure to comply with mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against lower court rulings regarding her children's upbringing. The applicant failed to engage a lawyer as required by the Constitutional Court Act, despite being given a 30-day deadline to correct this procedural defect. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing because the applicant did not remedy the absence of legal representation.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1, § 34 odst. 1 a 2, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed by a lawyer; failure to provide proper representation or correct the defect within the prescribed deadline results in the automatic dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti S. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2014 č. j. 14 Co 508/2013-238 a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 11. 4. 2013 č. j. 0 Nc 916/2011-165, ve výrocích II., III. a IV., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 12. 8. 2014 se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o úpravě výchovy a výživy jejích nezletilých dětí - syna F. a dcery S.
Stěžovatelka nebyla při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem, jak vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") v ustanoveních § 29 a § 30 odst. 1.
Ústavní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, řádně doloženého speciální plnou mocí, odstranila, upozornil ji, že ústavní stížnost, splňující náležitosti návrhu podle ustanovení § 34 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, musí být sepsána zmocněným advokátem, a zároveň ji poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude její ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 18. 9. 2014.
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelka vady svého návrhu neodstranila, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2014
Milada Tomková, v. r.
soudkyně zpravodajka