Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defects and lack of mandatory lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the applicant failed to correct formal and substantive defects within the extended deadline. The primary issues were the absence of mandatory lawyer representation and numerous deficiencies in the complaint's structure. Consequently, the court rejected the petition under the specific provision for uncorrected defects.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30, § 31, § 34, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to correct formal and substantive defects or lacks mandatory legal representation within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, č. j. 4 As 33/2014 - 19, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 27. 6. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, která brojí proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího správního soudu. Tímto usnesením Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost, podanou proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 1. 2014, č. j. 15 Af 157/2013-49, kterým tento soud stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků a nevyhověl jeho žádosti o ustanovení zástupce.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 28. 7. 2014 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Dne 15. 8. 2014 obdržel Ústavní soud žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, a to "alespoň do 30. 9. 2014".
Této žádosti Ústavní soud vyhověl a přípisem ze dne 27. 8. 2014, doručeným stěžovateli dne 8. 9. 2014, stěžovatele informoval o tom, že lhůtu k odstranění vad prodlužuje s konečnou platností do 30. 9. 2014, nicméně s tím, že neodstraní-li stěžovatel vytčené vady ani v tomto novém termínu, bude ústavní stížnost odmítnuta.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil. Základní vadou, od níž se ostatně odvíjely vady další, byla absence povinného zastoupení advokátem.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. října 2014
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj