Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 2383/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.2383.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to provide special power of attorney for representation.

Numero d'incarto IV.ÚS 2383/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because the submission failed to meet statutory requirements for proper representation. Although the applicant initially provided a general power of attorney, the court explicitly demanded a special power of attorney for proceedings before the Constitutional Court under Section 31 of the Constitutional Court Act. The applicant did not rectify this defect within the prescribed 30-day period, leading to the dismissal of the complaint without oral proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 31 of the Constitutional Court Act; Section 43 of the Constitutional Court Act: A special power of attorney is mandatory for representation before the Constitutional Court, and failure to provide it renders the complaint inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act special power of attorney mandatory legal representation inadmissible complaint procedural defect Constitutional Court proceedings advocate representation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 31 of the Constitutional Court Act
Tímto podáním však navrhovatel vady návrhu neodstranil, neboť ve výzvě k jejich odstranění bylo výslovně uvedeno - v souladu s ustanovením § 31 odst.
Section 43 of the Constitutional Court Act
Protože navrhovatel do dnešního dne vady návrhu neodstranil, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Pl. ÚS-st. 1/96
Smyslem a účelem ustanovení § 30 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu T. Š., t. č. Věznice Rapotice, 675 71 Náměšť nad Oslavou, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 15. 7. 2014 podání, kterým navrhovatel napadá usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 7. 2014 č. j. 4 T 68/2009-1014, jímž byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení.

Protože podání nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dne 29. 7. 2014 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů.

Navrhovatel Ústavnímu soudu zaslal dne 4. 8. 2014 doplnění návrhu, ke kterému byla připojena též generální plná moc, jíž dne 24. 6. 2014 zmocnil advokáta Mgr. Pavla Čálka k jeho zastupování.

Tímto podáním však navrhovatel vady návrhu neodstranil, neboť ve výzvě k jejich odstranění bylo výslovně uvedeno - v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu - že se vyžaduje speciální plná moc pro zastupování před Ústavním soudem.

Ústavní soud připomíná, že smysl a účel obligatorního zastoupení advokátem před Ústavním soudem lze spatřovat zejména ve zcela mimořádné závažnosti řízení a s tím spjaté snaze povinným právním zastoupením nejenom zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem, nýbrž i garantovat vyšší stupeň objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního podání kvalifikovaného návrhu. Z uvedeného vyplývá nezbytnost právního zastoupení od počátku řízení, tj. včetně sepsání samotné ústavní stížnosti (sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96). Tomuto požadavku navrhovatel nevyhověl, neboť za takové podání nelze považovat jím osobně sepsaná doplnění návrhu ze dne 22. 7. 2014 a 4. 8. 2014.

Protože navrhovatel do dnešního dne vady návrhu neodstranil, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. října 2014

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj