Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1039/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.1039.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to repeated procedural defects and failure to follow mandatory representation rules.

Numero d'incarto IV.ÚS 1039/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černota against a Supreme Administrative Court judgment. The applicant had submitted over four hundred complaints between 2007 and 2014, most of which suffered from identical formal defects, including a lack of mandatory legal representation. The Court deemed further individual warnings ineffective given the applicant's history and the repetitive nature of the violations. Consequently, the complaint was dismissed without an oral hearing to avoid formalism.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; repeated procedural defects and failure to comply with mandatory representation requirements justify the dismissal of a constitutional complaint without an oral hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedural defects mandatory representation dismissal without hearing repeated violations legal representation formal requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu
1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o návrhu Pavla Černoty, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu vydanému pod č. j. 1 As 124/2013-15, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 18. 3. 2014 se navrhovatel domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 124/2013-15.

Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V tomto směru zjistil, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

Z evidence podaných ústavních stížností je zřejmé, že od roku 2007 došlo Ústavnímu soudu přes čtyři sta podání navrhovatele, z nichž většina trpěla stejnými vadami. K jejich odstraňování byl navrhovatel mnohokrát vyzýván s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad.

Jak již Ústavní soud opakovaně vyjádřil v jiných věcech navrhovatele, v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích.

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. října 2014

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj