Constitutional Court dismisses appeal, ordering judge's removal from case due to prior role as court president.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the appeal against the lower court's decision to remove Judge Tomáš Lichovník from the case. The judge had previously served as president of the Regional Court in Brno-Jihlava for the duration of the proceedings. The court ruled that his prior judicial role created a statutory ground for disqualification under the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1, § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A judge is disqualified from hearing a case if there is doubt about their impartiality or if they performed a different function in the same matter.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. Jakuba Vranky, zastoupeného JUDr. Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 12, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 27. června 2014 č. j. 54 Co 282/2013-1414 a rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28. ledna 2013 č. j. 4 P 21/2012-955, o vyloučení soudce Tomáše Lichovníka z projednání a rozhodování věci, takto:
Soudce Tomáš Lichovník je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 3013/14
.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl ve shora uvedené věci dne 24. 9. 2014 doručen návrh stěžovatele na vyloučení soudce Tomáše Lichovníka z projednávání a rozhodování této věci. Námitku podjatosti stěžovatel odůvodnil tím, že "JUDr. Tomáš Lichovník byl ve věci činný jako předseda senátu Krajského soudu v Brně - pobočka Jihlava do doby, než byl jmenován ústavním soudcem".
Ve vyjádření k námitce podjatosti Tomáš Lichovník uvedl, že se ztotožňuje s důvody, spočívajícími ve skutečnosti, že ve věci, jež je předmětem nyní projednávané ústavní stížnosti, byl po celou dobu činný jako předseda senátu Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě, a to až do svého jmenování soudcem Ústavního soudu". Proto navrhl své vyloučení z projednání a rozhodování ústavní stížnosti
sp. zn. IV. ÚS 3013/14
, která mu byla přidělena jako soudci zpravodaji.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Dle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu skutečnosti uváděné soudcem Tomášem Lichovníkem a dospěl k závěru, že za daného stavu zde vznikl zákonný důvod (tzv. iudex inhabilis) pro vyloučení jmenovaného soudce z rozhodování o předmětném návrhu a rozhodl proto tak, že jmenovaný soudce je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 3013/14
.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. října 2014
Jan Filip v. r.
předseda senátu Ústavního soudu