Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defects and lack of lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by TARXAN Consulting s.r.o. because the submission contained multiple formal and substantive defects and lacked mandatory lawyer representation. The court issued a deadline for the complainant to rectify these issues, but the company failed to comply within the allotted 30 days. Consequently, the court rejected the complaint under the relevant statutory provisions for inadmissible filings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 30, 31 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal or substantive defects and the complainant fails to correct them within the prescribed deadline, particularly when mandatory lawyer representation is absent.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky TARXAN Consulting s. r. o., IČ 28127978, se sídlem Jizerská 1076/2, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014 č. j. 30 Cdo 2893/2014-80, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. listopadu 2013 č. j. 19 Co 2480/2013-65 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. září 2013 č. j. 48 EXE 1918/2013-25, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. 8. 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako "ústavní stížnost", kterou stěžovatelka podala "do" rozhodnutí uvedených v záhlaví, současně s návrhem na zrušení § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Pro řízení před Ústavním soudem zároveň nebyla stěžovatelka zastoupena advokátem (§ 30, 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění uvedených vad podání, a nedostatku povinného zastoupení advokátem, který by předložil kvalifikovaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, byla stěžovatelka vyzvána přípisem jí doručeným do datové schránky dne 18. 8. 2014, v němž byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut.
Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka k dnešnímu dni, navzdory výše uvedené výzvě, vytknuté vady svého podání neodstranila. Protože lhůta k tomu stanovená uplynula již dne 17. 9. 2014, Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. září 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu