Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 2939/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.2939.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court rejects judge recusal request based on past law firm co-founding with current counsel.

Numero d'incarto III.ÚS 2939/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed a judge's request for recusal from a case where he had previously co-founded a law firm now represented the petitioner. Although the judge noted the lawyer's suspended membership in the Bar Association, the court found no grounds for recusal. The decision held that mere past involvement in establishing a law firm does not satisfy the statutory requirement for recusal under the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge is not required to recuse themselves merely because they previously co-founded a law firm that now represents a party, absent other evidence of bias.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act judge recusal impartiality requirement law firm co-founding suspended bar membership bias assessment procedural fairness

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Pavel Rychetský podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a ustanovení § 10 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka, soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti Ing. Jana Hubínka, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem se sídlem Kořenského 15/1107, Praha, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013 č. j. 30 Co 494, 30 Co 495/2012-530 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014 č. j. 23 Cdo 3001/2013-568, takto:

Soudce JUDr. Pavel Rychetský není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. III. ÚS 2939/14

.

Odůvodnění

Soudce zpravodaj JUDr. Pavel Rychetský podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a ustanovení § 10 odst. 1 platného rozvrhu práce navrhl IV. senátu Ústavního soudu, aby rozhodl o jeho vyloučení z projednání a rozhodování shora uvedené ústavní stížnosti. Jako důvod uvedl, že stěžovatele v dané věci zastupuje advokát JUDr. Zdeněk Krampera - partner AK RHK s. r. o. (Rychetský, Hlaváček, Krampera a spol.) se sídlem v Praze 5, Kořenského 15/1107, jejímž byl spoluzakladatelem. Přestože má již 16 let pozastaveno členství v České advokátní komoře, domnívá se, že s ohledem na tuto skutečnost by bylo možno mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.

Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a hodnocení věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce neshledal, že by byly dány důvody pro jeho vyloučení. Za situace, kdy soudce zpravodaj má 16 let pozastaveno členství v České advokátní komoře a od 6. 8. 2003 vykonává funkci předsedy Ústavního soudu, pouhá účast na založení uvedené advokátní kanceláře podmínky ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nenaplňuje. Jiné důvody soudce zpravodaj neuvádí. Proto IV. senát Ústavního soudu rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. září 2014

JUDr. Vladimír Sládeček

předseda senátu Ústavního soudu