Constitutional Court dismisses unqualified petition for lack of mandatory legal representation and failure to cure defects.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed Jiří Kropáče's petition without a hearing because it failed to meet statutory requirements for a qualified appeal. The petitioner claimed a court decision was unenforceable due to delayed service but submitted the document without a lawyer. The court rejected the filing as it lacked mandatory legal representation and did not cure its defects within the prescribed deadline.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A petition to the Constitutional Court is inadmissible if it lacks mandatory legal representation and the defects are not remedied within the statutory period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci návrhu Jiřího Kropáče, bez právního zastoupení, směřujícího proti rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci č. j. 20 EC 121/2012-220 ze dne 13. prosince 2012, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako "stížnost k Ústavnímu soudu pro porušení zákona". Stěžovatel brojil proti postupu označeného soudu a tvrdil, že byl porušen zákon a jeho ústavně zaručená práva.
Stěžovatel tvrdil, že exekutor neoprávněně nařídil exekuci, neboť rozsudek nemůže být pravomocný a vykonatelný, pokud mu byl exekutorem doručen 14. 7. 2014 po roce a sedmi měsících. Současně stěžovatel v podání sdělil, že vzhledem k postupu označeného soudu, který mu ani nedoručil usnesení o nařízení exekuce, je ústavní stížnost důvodná.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu) a podání zjevně nebylo podání sepsáno advokátem.
Navrhovatel byl proto dopisem ze dne 23. července 2014, doručeným mu dne 24. července 2014, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 19. srpna 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj