Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 1748/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1748.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint as untimely due to late filing after statutory deadline expired.

Numero d'incarto III.ÚS 1748/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because it was filed after the two-month statutory deadline for submission. The High Administrative Court had previously dismissed the applicant's appeal regarding legal representation fees, and the complaint was received on April 15, 2014, well after the deadline expired. Since the delay was evident from the filing date, the Court dismissed the request without addressing other potential defects in the application.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be filed within two months of the final procedural decision; failure to meet this deadline results in the inadmissibility of the complaint.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint statutory deadline untimely filing inadmissibility procedural time limit

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu
Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu navrhovatele Martina Krula, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39 zamítl kasační stížnost navrhovatele podanou proti usnesení Krajského soudu v Brně, jímž bylo rozhodnuto o zproštění povinnost JUDr. Petra Poledníka zastupovat navrhovatele v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, nepřiznána odměna ustanovenému zástupci a zamítnut návrh na ustanovení "nového" advokáta.

Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Z vyžádaného spisu Nejvyššího správního soudu se podává, že stížností napadený rozsudek byl navrhovateli doručen do vlastních rukou dne 6. 2. 2014.

Jestliže návrh označený jako ústavní stížnost byl Ústavnímu soudu doručen dne 15. 4. 2014 a k poštovní přepravě podán dne 11. 4. 2014, je zjevné, že se tak stalo po uplynutí shora uvedené lhůty.

Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Za těchto okolností Ústavní soud nevyvozoval žádné důsledky z nedostatků návrhu včetně nedostatku povinného zastoupení navrhovatele, neboť ani jejich odstranění by se dovozeného závěru nemohlo objektivně jakkoliv dotknout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. června 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj