Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet procedural requirements for legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Josef Horyna against lower court rulings without a hearing. The applicant failed to comply with a deadline to appoint a lawyer, a mandatory requirement under the Constitutional Court Act, despite previous experience with such filings. Consequently, the court ruled that the procedural prerequisites for initiating the review were not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be withdrawn if the applicant fails to remove defects, specifically the lack of legal representation, within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Horyny, jíž se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 12. 2013 č. j. 35 Co 641/2013-57 a rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 10. 7. 2013 č. j. 26 EC 12/2012-40 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. 1. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 3. 2014, jež bylo posouzeno jako ústavní stížnost, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v Liberci. Ústavní soud je povinen dříve, než se může zabývat věcným projednáním ústavní stížnosti, zkoumat, zda jsou splněny předpoklady zahájení řízení o ústavní stížnosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. V posuzované věci Ústavní soud zjistil, že zákonem stanovené předpoklady pro zahájení řízení o ústavní stížnosti nebyly splněny. Stěžovatel není mimo jiné zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byl stěžovatel Ústavním soudem přípisem ze dne 8. 4. 2014 vyzván k odstranění vad svého podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. Po písemné žádosti stěžovatele ze dne 8. 5. 2014 o prodloužení lhůty doručené Ústavnímu soudu dne 13. 5. 2014 mu bylo Ústavním soudem zasláno vyrozumění o tom, že je povinen odstranit vady ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (zasláno 15. 5. 2014, doručeno 16. 5. 2014). Poté byla Ústavnímu soudu dne 27. 5. 2014 doručena další žádost o prodloužení lhůty. K dnešnímu dni však stěžovatel vady neodstranil, ačkoliv tak na základě telefonického rozhovoru měl učinit nejpozději do 11. 6. 2014.
3. Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel podal Ústavnímu soudu již v minulosti dva návrhy - ústavní stížnosti, a to v zastoupení advokátem. Je proto nepochybné, že již v okamžik podání nyní posuzované stížnosti byl seznámen s tím, že je povinen nechat se při podání ústavní stížnosti zastoupit advokátem.
4. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Za tohoto stavu Ústavní soud ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. června 2014
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj