Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Mgr. Blanka Holé against a Supreme Court decision regarding a personal injury claim. Although the applicant sought redress for damages caused by an accident on a poorly maintained road, her submission contained multiple formal defects, primarily the absence of mandatory legal representation required by the Constitutional Court Act. The Court issued a warning to correct the defect within 30 days, but the applicant refused to engage a lawyer even after a deadline extension, leading to the dismissal of the complaint without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints by natural persons require mandatory lawyer representation, and failure to comply with this procedural requirement results in the dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Mgr. Blanky Holé, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013 č. j. 25 Cdo 3097/2013-242, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V podání ze dne 9. 3. 2014, podaného k poštovní přepravě dne 18. 3. 2014, se stěžovatelka domáhala nápravy ve sporu, ve kterém neúspěšně žalovala Hlavní město Praha o zaplacení částky 780 000 Kč. Z připojených příloh, mezi nimiž bylo i shora označené rozhodnutí Nejvyššího soudu, vyplynulo, že stěžovatelka požadovala žalovanou částku z titulu odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou jí na zdraví úrazem, který utrpěla na neudržované městské komunikaci.
Stěžovatelka žádný návrh Ústavnímu soudu neučinila a její podání, byť označené jako stížnost, vykazovalo řadu dalších formálních vad; především však stěžovatelka nerespektovala ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem.
Ústavní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranila, a zároveň ji poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude její ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 11. 4. 2014. K žádosti stěžovatelky prodloužil Ústavní soud lhůtu k odstranění vad do 11. 6. 2014.
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelka vady svého podání neodstranila, a v podání ze dne 8. 6. 2014 Ústavní soud informovala, že tak po konzultaci s advokátem JUDr. Borisem Šteflem ani neučiní.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Pro úplnost je vhodné poznamenat, že Ústavní soud je ve smyslu Ústavy orgánem ochrany ústavnosti a nepředstavuje další přezkumnou instanci ve sporu. Jakkoli lze lidsky příběh paní stěžovatelky chápat, v rovině občanskoprávní byl spor soudy vyřešen a pro řízení před Ústavním soudem nebyly splněny podmínky.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2014
Milada Tomková, v. r.
soudkyně zpravodajka