Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to pay court fees and lack of lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Pavel Černota against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to pay the required court fee despite warnings and was not represented by a lawyer, violating procedural requirements. The Court deemed further instructions ineffective and formally rejected the defective application without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court; The Constitutional Court may reject a constitutional complaint without a hearing if the applicant fails to correct formal defects or lacks mandatory legal representation, and further instruction is deemed ineffective.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. března 2014 č. j. 9 As 27/2014-28, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 21. 4. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 5. 2014 a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Stěžovatel napadl kasační stížností usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 2013 (10 Na 97/2013-18), jímž byla odmítnuta jeho žaloba, kterou se domáhal ochrany před nezákonným zásahem spočívajícím v zadržení návrhů na zahájení řízení vedených Okresním soudem v Českých Budějovicích. Stěžovatel ústavní stížností brojil proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který řízení o kasační stížnosti zastavil, protože požadovaný soudní poplatek v dané věci - i přes výzvu soudu a uplynutí dodatečně stanovené lhůty - nezaplatil. Stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu vytkl zejména nerespektování procesních pravidel.
Obsah podání stěžovatele lze tedy shrnout, že podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.
Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. května 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj