Constitutional complaint dismissed for failure to comply with mandatory attorney representation and power of attorney requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Jarmila Gárlíková against a regional court ruling ordering her to pay state litigation costs. Although the complainant argued that Article 36 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms was violated, the court noted that as an individual, she was legally required to be represented by an attorney and submit a power of attorney under the Constitutional Court Act. Since she failed to correct these procedural defects within the prescribed thirty-day period, the court rejected the complaint without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed by a natural person without mandatory attorney representation and a power of attorney is inadmissible and must be rejected if the defect is not cured within the statutory period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jarmily Garlíkové, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. února 2014 č. j. 70 Co 7/2014-264, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 24. 3. 2014, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatelka napadla výše uvedený rozsudek ve výroku, kterým jí byla uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 8 432 Kč, přičemž se domáhala toho, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil, neboť jím měl být porušen čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla sepsána stěžovatelkou, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby tuto vadu svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranila, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatelku poučil, že pokud tak neučiní, může být její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 4. 2014.
Na tuto výzvu reagovala stěžovatelka pouze tak, že Ústavnímu soudu pouze zaslala v podstatě stejný návrh a přiložila k němu kopie soudních rozhodnutí, synův rodný list a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, aniž reagovala na pokyny ve výzvě obsažené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě (a ani do dnešního dne) neodstranila, Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu