III.ÚS 1597/14 · Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory filing requirements and lack of counsel. (Ústavní soud České republiky)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected Pavel Černoty's constitutional complaint against the Supreme Administrative Court's dismissal of his cassation appeal. The applicant filed the complaint without a lawyer and failed to attach the contested decision, despite repeated warnings about these statutory requirements. The Court deemed the filing inadmissible and unnecessary to address because the applicant had previously ignored similar warnings in hundreds of other cases.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34 odst. 1, § 72 zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints lacking mandatory legal representation or required documentary attachments are inadmissible and must be rejected without oral proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA

constitutional complaint admissibility mandatory legal representation missing documentary attachments repeated warnings ignored inadmissible filing requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

§ 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., správní řád

§ 120 s. ř. s.

a) za použití § 120 s. ř. s.

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

§ 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

IV. ÚS 424/09

Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti P. Č., bez právního zastoupení, na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. ledna 2009, č.j. 3 Aps 7/2008-56, a návrhu na zrušení ustanovení § 14 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, takto:

I. ÚS 257/09

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P.

III. ÚS 765/09

Ústavní soud rozhodl dne 26.

I. ÚS 787/09

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci návrhu P.

Pl. ÚS 5/09

Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele P.

III. ÚS 291/09

Ústavní soud rozhodl dne 22.

I. ÚS 467/09

Soudce zpravodaj JUDr. Vojen Güttler není vyloučen z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod V podání ze dne 4. 5. 2009, doručeném Ústavnímu soudu dne 5. 5. 2009, vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce Ústavního soudu JUDr. Vojena Güttlera, který je soudcem zpravodajem ve věci jeho návrhu. Námitka je odůvodněna tím, že tento soudce vystupuje jako soudce zpravodaj i v jeho věci vedené pod

I. ÚS 786/09

Soudce zpravodaj JUDr. Vojen Güttler není vyloučen z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod V podání ze dne 4. 5. 2009, doručeném Ústavnímu soudu dne 5. 5. 2009, vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce Ústavního soudu JUDr. Vojena Güttlera, který je soudcem zpravodajem ve věci jeho návrhu. Námitka je odůvodněna tím, že tento soudce vystupuje jako soudce zpravodaj i v jeho věci vedené pod

II. ÚS 3891/11

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P.

III. ÚS 3750/12

Ústavní soud rozhodl dne 11.

III. ÚS 4125/12

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.

II. ÚS 2235/12

Ústavní soud rozhodl o návrhu P.

I. ÚS 1639/12

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele P.

IV. ÚS 2540/12

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným o ústavní stížnosti stěžovatele P.

I. ÚS 2783/12

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr.

Testo completo

Ústavní soud rozhodl dne 13. května 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Pavla Černoty, směřujícího proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. února 2014 č. j. 6 As 13/2014-6, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

V návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 7. 5. 2014, navrhovatel požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, neboť jím mělo být protiústavně zasaženo do jeho práva na soudní ochranu. Tvrdí, že Nejvyšší správní soud "odepřel navrhovateli přístup ke kasačnímu soudu" a toto tvrzení doprovází hanobícími výroky na adresu Nejvyššího správního soudu.

Ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení o kasační stížnosti stěžovatele (v řízení před Nejvyšším správním soudem "žalobce") proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2013 č. j. 6 Ca 311/2009-35. Městský soud v Praze v řízení, v němž žalobce správní žalobou napadal rozhodnutí České advokátní komory o zrušení určení advokáta za účelem zastupování před Ústavním soudem z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, vydal výše uvedený rozsudek, jímž správní žalobu stěžovatele pro nedůvodnost zamítl.

Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 13. února 2014 č. j. 6 As 13/2014-6 byla stěžovatelova kasační stížnost odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) za použití § 120 s. ř. s.

Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl (a není) zastoupen advokátem [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a jeho podání vykazuje i další vady, není připojeno napadené rozhodnutí (srov. zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).

Z několika stovek řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, (k dnešnímu dni je v rejstříku Ústavního soudu zapsáno cca 500 jím podaných ústavních stížností), se podává, že tento závadný postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, stěžovatel volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu ústavní stížnosti vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 424/09

,

sp. zn. I. ÚS 257/09

,

sp. zn. III. ÚS 765/09

,

sp. zn. I. ÚS 787/09

,

sp. zn. Pl. ÚS 5/09

,

sp. zn. III. ÚS 291/09

,

sp. zn. I. ÚS 467/09

,

sp. zn. I. ÚS 786/09

,

sp. zn. II. ÚS 3891/11

,

sp. zn. III. ÚS 3750/12

,

sp. zn. III. ÚS 4125/12

a desítky dalších).

Poté, co byl stěžovatel opakovaně a bezvýsledně poučován o všech náležitostech ústavní stížnosti, je tudíž zjevně nadbytečné vyzývat jej k odstranění vad v nyní projednávané věci.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval stejně, jako v případě mnoha předchozích vadných návrhů stěžovatele (srov. např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 2235/12

,

I. ÚS 1639/12

,

IV. ÚS 2540/12

,

I. ÚS 2783/12

,

III. ÚS 3750/12

,

III. ÚS 686/13

,

III. ÚS 1037/14

,

III. ÚS 1224/14

,

sp. zn. III. ÚS 1352/14

), a za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu projednávaný návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. května 2014

Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory filing requirements and lack of counsel.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Giurisprudenza citata

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo