Constitutional Court dismisses judge's participation due to friendship with client's partner causing reasonable doubt of impartiality.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed Judge Jaroslav Fenyk from the case due to his friendship with the client's partner, who was his former superior. The court found that this personal relationship created reasonable doubt about the judge's impartiality, satisfying the objective criteria for recusal under the Constitutional Court Act. Consequently, the judge was excluded to ensure the fairness of the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu; A judge must be recused if there is reasonable doubt about their impartiality due to a personal relationship with a party's representative, even if the relationship is with the representative's partner.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Josefa Kačírka, zastoupeného JUDr. Ivem Beránkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 47/73, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 1009/14
.
Odůvodnění:
1. Soudce Jaroslav Fenyk jako člen II. senátu Ústavního soudu rozhodující o ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod
sp. zn. II. ÚS 1009/14
, přípisem ze dne 16. května 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se cítí být podjatým ve vztahu k zástupci stěžovatele. K tomu soudce Jaroslav Fenyk uvedl, že partnerkou zástupce stěžovatele v advokátní kanceláři Benešová Beránek Bláha je Mgr. Marie Benešová, která dlouhodobě působila jako jeho nadřízená na Nejvyšším státním zastupitelství a s níž jej již řadu let poutá blízké přátelství.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
4. Nezávislost a nestrannost soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je přitom třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní kritérium pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je vždy zapotřebí vycházet z předpokladu, že se jedná o profesionála schopného oddělit svůj profesní život od činnosti rozhodovací a od soukromých zájmů. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům.
6. Osobní vztah ke společnici kanceláře zástupce účastníka řízení, tedy vztah, který je způsobilý založit podjatost soudce, byl v posuzovaném případě shledán. V souladu s výše nastíněnými principy tak I. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu