Constitutional complaint dismissed because constitutional review requires exhausting all ordinary legal remedies first.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaint filed by Alena Tomášková against lower court rulings regarding a debt collection case. The applicant argued for the annulment of judgments totaling over 450,000 CZK but failed to exhaust available procedural remedies. The court determined that the applicant had not yet filed an appeal (dovolání), which is the mandatory final step before seeking constitutional review. Consequently, the complaint was declared inadmissible under the law because the applicant did not meet the prerequisite of exhausting all legal means of protection.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 3 a 4 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights, including the filing of an appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Tomáškové, zastoupené JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem K. Sliwky 129, Karviná, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. února 2014 č. j. 4 Cmo 382/2013-310 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. října 2010 č. j. 5 Cm 7/2008-181, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Návrhem (doručeným datovou zprávou dne 15. 5. 2014) stěžovatelka navrhla zrušit v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů v řízení o zaplacení částky 450 932,48 Kč s příslušenstvím (stěžovatelka byla žalovanou spolu s dalšími dvěma žalovanými). Obsah napadených rozhodnutí a ústavní stížnosti nemá rozumný smysl blíže reprodukovat vzhledem k následujícímu textu tohoto usnesení.
2. Stěžovatelka byla poučena v napadeném rozsudku vrchního soudu o možnosti podání dovolání za podmínek ustanovení § 237 občanského soudního řádu.
3. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
4. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
5. V souzené věci je tedy nutno za mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu považovat dovolání podle § 236 a násl. občanského soudního řádu (k tomu blíže např. usnesení ze dne 28. 3. 2013
sp. zn. III. ÚS 772/13
, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ostatně napadený rozsudek vrchního soudu (který byl vydán k odvolání stěžovatelky, a proto se vztahoval jen ke stěžovatelce) obsahuje poučení o možnosti podání dovolání. Koneckonců na www.infosoud.justice.cz je uvedeno podání dovolání dne 14. 5. 2014 a z ničeho neplyne, že by již tento mimořádný opravný prostředek byl "vyčerpán", tedy že by bylo dosaženo rozhodnutí o něm. Vzhledem k uvedenému podmínka stanovená v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu splněna nebyla.
6. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako nepřípustnou podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. května 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu