Constitutional complaint dismissed as inadmissible and obviously unfounded due to identity with previously decided cases.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Rostislav Píza against a district court judgment. The court determined that the complaint's content and legal arguments were identical to those in other complaints already decided by the same panel. Consequently, the court rejected the complaint as inadmissible under § 43(1)(e) and obviously unfounded under § 43(2)(a) of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34 of the Act on the Constitutional Court; § 43(1)(e) and § 43(2)(a) of the Act on the Constitutional Court: A constitutional complaint is inadmissible and obviously unfounded if it is substantively identical to complaints already decided by the Constitutional Court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka, soudce Radovana Suchánka a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti Rostislava Pízy, zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 49 C 283/2013-72 ze dne 31. 12. 2013 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti dle § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo dojít především k porušení čl. 11 a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále též "Listina"), jakož i řady ustanovení Ústavy České republiky.
Ústavní soud s ohledem na povahu předmětné věci konstatuje, že posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu a vymezení rozhodné materie, tak i z hlediska stížnostních námitek identifikuje s ústavními stížnostmi jiných stěžovatelů, zastoupených týmž právním zástupcem, o kterých již Ústavní soud rozhodl jednak nálezem ze dne 10. 4. 2014,
sp. zn. III. ÚS 3725/13
(dostupný, jako další zde uváděná rozhodnutí, na adrese http://nalus.usoud.cz), jednak na tento nález navazujícími usneseními (srov. kupř. usnesení
sp. zn. III. ÚS 3821/13
ze dne 15. 4. 2013 nebo usnesení
sp. zn. III. ÚS 1045/14
z téhož dne). Vzhledem k tomu, že se tak stalo z důvodů, které plně dopadají i na nyní souzený případ, Ústavní soud stěžovatele na odůvodnění těchto rozhodnutí pro stručnost odkazuje.
Za daných okolností tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost zčásti dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný, zčásti podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 20. května 2014
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu